Услуги по шефмонтажу

Comments

• Цитата: Подскажите пожалуйста услуги поставщика по шефмонтажу, услуги переводчика, формируют первоначальную стоимость ОС или нет? Читала одно аудиторское заключение одного предприятия, там сделали замечание, что эти затраты отнесли на прочие расходы связанные с производством (91сч) Аудиторы указали , что нужно было отнести шефмонтаж, переводчиков на 08 сч., но ссылок на нормативные акты они не привели , вот сейчас у нас возникла такая ситуация, не знаю как поступить.И вопрос относительно питания, проживания шефмонтажников вычитала, что не только не включаются, но и расходы мы должны нести за счёт собственных средств, а если эти расходы предусмотрены контрактом, может быть можно их включить в состав затрат?

  
  
  Если ОС еще не введено в эксплуатацию (стоит на сч.08), то услуги относятся на стоимость этого ОС. Если введено - в расходы.
  Стоимость питания и проживания можно включить в расходы.
• Извините, уточняю, переводчика услуги тоже на 08? Спасибо огромное
• Цитата: Извините, уточняю, переводчика услуги тоже на 08? Спасибо огромное

  
  
  Да, все расходы по приобретению и вводу в эксплуатацию этого ОС.
• Цитата: Подскажите пожалуйста услуги поставщика по шефмонтажу, услуги переводчика, формируют первоначальную стоимость ОС или нет? Читала аудиторское заключение одного предприятия, там сделали замечание, что эти затраты отнесли на прочие расходы связанные с производством (91сч) Аудиторы указали , что нужно было отнести шефмонтаж, переводчиков на 08 сч., но ссылок на нормативные акты они не привели , вот сейчас у нас возникла такая ситуация, не знаю как поступить.И вопрос относительно питания, проживания шефмонтажников вычитала, что не только не включаются, но и расходы мы должны нести за счёт собственных средств, а если эти расходы предусмотрены контрактом, может быть можно их включить в состав затрат? или как представительские

  
  
  Добрый вечер!
  
  Касаемо расходов на питание и проживание работников, представляющих инофирму. У налоговиков есть склонность не только не признавать их для целей налогообложения, но и пытаться доначислить по ним НДС и налог на прибыль в связи с приобретением услуг у иностранного юрлица, а также НДФЛ в отношении таких работников. Однако суды поддерживают налогоплательщиков.
  
  
  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  кассационной инстанции по проверке законности
  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
  вступивших в законную силу
  
  от 31 марта 2005 г. Дело N А14-8456/2004/234/26
  
  
  (извлечение)
  
  Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Воронежской области, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2004 по делу N А14-8456/2004/234/26,
  
  УСТАНОВИЛ:
  
  Общество с ограниченной ответственностью "Амтел-Черноземье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1.2, 1.3, пп. б п. 2.1 в части уплаты НДС в сумме 5214581,8 руб. и налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 276091,4 руб. и пп. в п. 2.1 в части уплаты пени по НДС в сумме 36958,5 руб. и пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников РФ в сумме 39184,6 руб. Решения межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 09-21/4ДСП от 21.07.2004.
  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 1.2, 1.3, пп. б п. 2.1 в части уплаты НДС в сумме 230076,3 руб. и налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 276091,4 руб., пп. в п. 2.1 в части уплаты пени по НДС в сумме 6679,8 руб. и пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме 39184,6 руб. Решения межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области N 09-21/4ДСП от 21.07.2004. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
  В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального права.
  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
  Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Амтел-Черноземье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.03.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 30.06.2004 N 09-21/4ДСП.
  Проверкой установлено, что ООО "Амтел-Черноземье" занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок; необоснованно предъявило к вычету сумму НДС с оплаты услуг за проживание иностранных специалистов в гостиницах, которые не являются экономически обоснованными расходами для получения дохода по выполнению строительных и монтажных работ; являясь импортером-резидентом, общество не полностью ввезло товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, не удержало и не перечислило в качестве налогового агента НДС в полном объеме; также общество в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ не удержало и не перечислило налог с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ и не связанных с предпринимательской деятельностью в РФ.
  На основании материалов проверки налоговым органом принято Решение N 09-21/4ДСП от 21.07.2004 о привлечении ООО "Амкм-Черноземье" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3152321,89 руб., в том число по налогу на добавленную стоимость - 1687261,4 руб., по налогу на рекламу - 576 руб., по единому социальному налогу - 1464484,49 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 92468,3 руб., в том числе по НДС - 37250 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ - 55218,3 руб.; п. 1 ст. 126 ПК РФ за не предоставление в установленный срок налоговым агентом документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в сумме 150 руб.; кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5214581,8 руб., налог на рекламу - 2880 руб., налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ в сумме - 276091,4 руб., единый социальный налог - 11492,86 руб., пени за их неуплату соответственно 721941,4 руб., 945,4 руб., 39184,6 руб., 46866,41 руб.
  Частично не согласившись с данным решением, ООО "Амтел-Черноземье" обратилось в суд с настоящим заявлением.
  Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дал им правильную оценку.
  Согласно ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
  Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.
  Налоговая база, указанная в п. 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в п. 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
  Как правильно отметил суд, в силу обязательных требований Кодекса обязанность по исчислению и удержанию НДС у источника выплаты у российского налогоплательщика возникает при условии приобретения им товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиками - иностранными лицами на территории РФ.
  Материалами дела подтверждено, что на основании письма ОАО "Воронежский шинный завод", ООО "Амтел-Черноземье" оплатило проживание специалистов иностранных фирм, которые осуществляли сборку, монтаж и установку оборудования для ОАО "Воронежский шинный завод".
  Доказательства, подтверждающие приобретение ООО "Амтел-Черноземье" каких-либо товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиками - иностранными лицами на территории РФ, материалах дела отсутствуют.
  Довод налогового органа о том, что поскольку услуги проживания иностранных специалистов оплачивало ООО "Амтел-Черноземье", то оно является источником выплат дохода иностранным организациям и признается налоговым агентом, судом отклоняется, как не основанный на действующем законодательстве.
  Согласно ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.
  Доказательств того, что общество выплачивало иностранной организации доходы, указанные в п. 1 ст. 309 НК РФ, налоговым органом не представлено.
  Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Амтел-Черноземье" произвело оплату за проживание иностранных специалистов непосредственно гостиницам на основании выставленных счетов-фактур.
  При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что общество не выплачивало доходы иностранной организации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, является правильным.
  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
  Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  
  ПОСТАНОВИЛ:
  
  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2004 по делу N А14-8456/2004/234/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
  Постановление вступает в законную силу с момента ею принятия.
  
  
  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
  
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
  от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6969/06-С7
  
  (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
  
  Согласно п. 1 ст. 207 Кодекса, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
  В силу ст. 38 Кодекса каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Кодекса.
  Обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
  В соответствии со ст. 208, 209, 210 Кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 21 Кодекса.
  Судами установлено и материалами дела подтверждено, что иностранные специалисты не состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях и не заключали гражданско-правовых договоров, никаких выплат в пользу конкретных физических лиц - иностранных специалистов общество не производило.
  Между обществом и предприятием "GAMMA Meccanica SPA" заключен договор подряда от 04.10.2003 N 4/GM. Пунктом 2.1 указанного договора предусматривалась обязанность общества по несению затрат, связанных с командированием работников предприятия "GAMMA Meccanica SPA" на объект, являющийся предметом договора подряда, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Таким образом, суммы, выплаченные иностранным специалистам - работникам предприятия "GAMMA Meccanica SPA" - в период нахождения последних в командировке, а также оплата их проживания не являются доходом указанных специалистов. Данные суммы следует отнести к затратам, понесенным обществом в порядке исполнения условий договора подряда. Как обоснованно указал суд первой инстанции, выплата денежных средств непосредственно работникам предприятия "GAMMA Meccanica SPA" не меняет производственного характера данных выплат и их правовой природы.
  
  
  
• Цитата: ...переводчика услуги тоже на 08?

  
  Думаю, что услуги переводчика можно считать информационными услугами, связанными с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств, которые предусмотрены в составе первоначальной стоимости основных средств п.8 ПБУ 6/01.